Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4051 K.2013/20183

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/270-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortakları ve yönetim kurulu üyelerine her ay düzenli olarak aylık ödenmesi hususunda şirket ortakları ve yönetim kurulu üyeleri arasında 06/01/2009 tarihli protokol imzalandığını, protokol çerçevesinde müvekkiline de aylık 30.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, aylık ödemelerin 30/11/2009 tarihine kadar sürdüğünü, bu tarihten sonra yönetim kurulu ve şirket ortaklarınca aksi bir karar alınmamasına rağmen ödemelerin durdurulduğunu, bunun üzerine başlatılan icra takibinin şirket vekilinin itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 06/01/2009 tarihli protokol başlıklı belgenin tarafları arasında müvekkilinin olmadığını, müvekkili tüzel kişiliğe husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının müvekkiline 3.610.443,11 TL borcunun bulunduğunu, davanın kabul edilmesi halinde bu miktarın takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, protokolde davalı ... Eğitim ve Öğretim İşletmeciliği Tic. ve San. A.Ş.'nin taraf olarak gösterilmediği, davalı şirketin protokolde taraf olarak gösterilmemesi sebebiyle protokolün davalı şirketi bağlamayacağı, protokol hükümlerinin uygulanması ve protokolden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı şirkete müracaat edilemeyeceği ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan kötüniyet taminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

24,30 H · 21,15 PH · 03,15 BK 14.11.2013 / AY