Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4068 K.2013/6691

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../08/2012 tarih ve 2012/446-2012/446 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu Kusina İnşaat Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle alacaklı Gürçelik Ltd. Şti. vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini ve mahkemece alacaklı lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkillerine ait işyerlerinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini ancak alacaklı ve borçlunun aralarında anlaşarak muvazaalı belgeler ve alacağa konu bonoyu düzenlediklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.