Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4092 K.2013/20771

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2012 tarih ve 2012/113-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalyan menşeli bir şirket olduğunu “DUPLO” markalı ambalaj üzerinde yeşil yapraklı kabuklu fındık figürünün özel bir kompozisyonla bir araya getirerek yeni ambalaj kompozisyonu yarattığını, anılan şeklin marka olarak tescil ettirmek için 2006/02344 sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1- (a) maddesi gerekçe gösterilerek YİDK’nun 2007-M-2997 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa tescili istenen şeklin son derece özgün ve ayırt ediciliği bulunan bir şekil olduğunu ileri sürerek ,YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tescili istenen şeklin piyasada çok sık rastlanılan bir çikolata veya gofret görüntüsü olduğunu, bu resimde gösterilen fındık şeklinin ayırt ediciliği sağlamaktan yoksun olduğunu, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu şeklin salt ürün görselinden ibaret olmadığı, dava konusu görselin özgün bir şekil kompozisyonuna dönüştüğü ve ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.