Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/417 K.2013/18302

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2009/162-2011/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/33130 sayılı ve “Konti Dolci” unsurlu marka başvurusuna, markalar bülteninde yapılan yayını takiben müvekkilinin, KHK’nın 8/1. maddesi uyarınca 2006/26636 ve 140286 sayılı “KONTİKİ” ve “ETİ KONTİKİ+şekil” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nun 2009-M-1868 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davalı markasında yer alan “dolci” ibaresinin “tatlı” anlamına geldiğini, ayırt edicilik vasfının düşük olduğunu, bu nedenle markanın esas ve vurgu unsurunun “konti” ibaresin olduğunu,

dava konusu “konti dolci” ibaresi ile müvekkili markalarındaki “kontiki” ibareleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki taraf markaları kapsamındaki malların aynı veya yakından ilişkili aynı tür mallar oldukları, KONTİ ibaresinin davalı markasında, KONTİKİ ibaresinin ise davacı markasında markanın ayırt edici unsurları oldukları, her iki markaya konu ibarenin de Türkçe bir anlamlarının bulunmadığı, bilinç düzeyi yüksek olmayan ortalama tüketici kitlesinin, daha önceden bildiği KONTİKİ ibareli marka karşısında aynı ürünler yönünden KONTİ DOLCİ markasını gördüğünde sonraki markayı önceki markanın serisi zannedebileceği, zira markaların baskın unsurlarının ilk kısımları olduğu,

davalı markasındaki KONTİ ibaresinin, tüm harflerinin ve aynı sırayla davacı markasında da aynen bulunduğu, bu nedenle başvurunun KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken TPE YİDK tarafından başvuruya itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-1868 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/33130 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.