Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4229 K.2013/20146

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/342-2012/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası...Şubesinden bireysel kredi kullandığını, bu kredinin ödemelerinin müvekkili tarafından verilen talimatla Ziraat Bankası ...Şubesine yatan emekli maaşından virman suretiyle ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin talimatı doğrultusunda virman yapılmayıp, müvekkilinin ilgisi ve alakası olmayan Akkurt Gıda Şirketine ait çeklerin dayanak tutularak davalıların TOA hesaplarına müvekkilinin talimatı olmaksızın virman yapıldığını, haczi ve blokesi mümkün olmayan emekli maaşının bloke edildiğini, müvekkilinin maaş alamadığını,

talimatsız virmanlar nedeniyle çektiği bireysel kredinin geri ödemelerinin aksadığını ve dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, banka şubelerine ihtar gönderilmesine rağmen ne kadar kesinti yapıldığı ve miktarı konusunda net bir bilgi verilmediğini, alacak belirsiz olduğundan ve bireysel kredinin geç ödenmesi nedeni ile uğranılan zarar muallak bulunduğundan HMK. nın 107/3 uyarınca belirsiz alacak tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, ileri sürerek davalı banka şubelerinin haksız yere yaptıkları kesintinin miktarı,

kesinti nedeni ile bireysel kredinin ödenmeyen kısımları ile uğradığı zarar ve ayrı ayrı her bir şubenin sorumlu olduğu miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası...Şubesi vekili, Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının taahhüt ve talimatları doğrultusunda maaş hesabından kesinti yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ziraat Bankası ...ve Köprübaşı Şubeleri vekili, haksız kesinti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, şimdilik 5.000 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle tespit davası olarak açıldığı, bir eda talebinin söz konusu olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak da açılmadığı, belirsiz tespit davası olarak açıldığı, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, HMK 114/h maddesi gereği, hukuki yarar dava şartı olmakla mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.