Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4243 K.2013/7190

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2013/55-2013/55 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili tarafından Yazıcı Demir Çelik Ltd. Şti'ye, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının .../.../2012 itibariyle kapatıldığını, bu hususa ilişkin ihtarnamelerin ilgililere tebliğine rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geleceğini ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257. ve devamındaki maddelerde yer alan şartların mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olanlara yönelik olarak talep edilen ihtiyati haciz istemi yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kefalet sözleşmesine ilişkin 581. ve devamındaki maddelerde belirlenen şartlar değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.