Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4251 K.2013/20325

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2009/552-2012/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait 4 adet büyükbaş hayvanın davalılardan ...... ve...e satıldığını, satış bedeli olarak anlaşılan 6.250,00 TL bedelli çekin davalılardan ... tarafından davacıya verildiğini, Denizbank ... Şubesi çalışanının çekin karşılığının her zaman olduğu yönünde güvence verdiğini, davacının 09/06/2008 tarihinde Denizbank ... Şubesine çeki takasa vererek, karşılığında çek/senet tevdi bordrosu aldığını, 15/07/2008 tarihinde tahsil için bankaya gittiğinde ise çekin sahte olması nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davacının satmış olduğu 4 adet büyükbaş hayvanın dava tarihindeki değeri olan 10.000,00 TL 'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, çek keşidecisinin hesap hareketlerinin kontrol edilmesi sonrasında davacıya hesabın düzenli çalıştığı yönünde bilgi verildiğini, müvekkilinin dava konusu edilen bedelden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu olan çekin davacı tarafından karşılığının olup olmadığının sorulduğu tarih öncesinde ve sonrasında keşidecinin hesap hareketlerinin düzenli olduğu, hesap müsait olduğu halde keşidecinin ödeme yasağı koyması nedeniyle bankanın çek bedelini ödeyemediği, hesabın düzenli bir şekilde çalıştığını belirten bankanın yanıtından çekin ibrazında ödeneceği anlamını çıkarmanın mümkün olmadığı, dolayısıyla bankanın verdiği cevabın mevcut kayıtlara uygun olması sebebiyle çekin bedelinin ödenmemesinde bankanın bir kusurunun bulunmadığı,

diğer davalıların ise oluşan zarardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 8.496,18 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.