Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4298 K.2013/6832

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2010/79-2011/255 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/11915-2012/18433 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan turizm destek ve araç kredisi kullandığını, taksitlerini ilk üç ayda düzenli olarak ödedikten sonra kredinin tamamını kapatmak istediğinde diğer bankalarda ortalama %... oranında erken kapama komisyonu istendiği halde müvekkilinin hesabından toplam ....078,00 TL olarak tahsil edilen erken ödeme komisyonun fahiş olduğunu ileri sürerek, şimdilik 14.000 TL’nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, erken kapama komisyon ücretinin bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde kullandırılan ticari kredi nedeniyle erken kapama maliyetinin tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmenin ....6. maddesinde erken kapatma halinde oran belirtilmeden bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği erken ödeme cezasını ödemekle yükümlü olduğu belirtildiği, ancak tüketicinin taraf olduğu konut kredilerinde bankanın talep edebileceği erken ödeme cezasının yasal olarak en fazla %...’ye kadar olup, ticari kredilerde böyle bir hüküm bulunmamakla birlikte kredinin süresi ve vade yapısı ve ödeme planına göre hakkaniyet gereği bankanın ancak bunun %50'sini aşarak %... oranında talepte bulunabileceğinin kabulü gerektiği,

sözleşmede açık bir oran bulunmamasının bankaya sınırsız talep hakkı doğurmayacağı, 238.609,72 TL bakiye borç üzerinden %... oranında alınması gereken erken ödeme komisyonunun 7.158,30 TL olduğu, banka tahsil ettiği ....078,00 TL’nin 11.919,70 TL kısmını geri vermesi gerektiği gerekçesiyle 11.919,70 TL’nin 04/.../2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....11.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...- Ancak, davacı dava dilekçesinde istediği alacak miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de mahkemece talep aşılarak hüküm altına alınan miktara dava tarihinden önceki bir tarih olan 04...2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi uygulanacak faizin “mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiz” olarak gösterildiği,

ancak gösterilen bu hükümde faizin niteliği, içeriği ve hangi oranın uygulanacağının belirsiz olup, davacının faizin türüne ilişkin bu isteminin davanın ticari nitelikte olması nedeniyle 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca avans faizi olduğunun kabulü ile hüküm altına alınan miktara avans faizi oranlarının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken infaz sırasında tereddüt ve karışıklığa yol açacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı,

ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirken bu yön gözden kaçırılarak kararın onanmış olması yerinde olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.