Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4361 K.2013/19662

Taraflar arasında görülen davada Mersun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/1114-2012/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta ettirene ödeme yapıldığını ve onun haklarına halef olunduğunu, rizikonun davalı taşıyanın kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek 3.661,40 TL tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığını, şirketlerinin sorumlu olmadığına dair sigortalı tarafından yazı verildiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09.05.2011 tarih, 2009/13293 E., 2011/5615 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, nakliye sırasında meydana gelen toplam zararın 7.165,00 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde tarafların %50 kusurlu olmaları nedeniyle davacının davalıdan 3.582,50 TL talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.582,50 TL tazminatın 31/08/2005 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.