Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4390 K.2013/20792

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2012/109-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ekoten+şekil" ibareli marka başvurusunun TPE YİDK tarafından davalı şirkete ait "Ekonet+şekil" ve "Ekonet Branda+şekil" ibareli markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, ancak markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayırdediciliğin sağlandığını ileri sürerek TPE YİDK'nin 2012-M-645 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, markalardaki esas unsurun "Ekonet" ve "Ekoten" ibareleri olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmasından dolayı müvekkilince verilmiş kararın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu marka ile redde mesnet davalı markalarının benzerliklerinin iltibas oluşturacağı, haksız rekabate sebebiyet verebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.