Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4400 K.2013/21067

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2012 tarih ve 2012/126-2012/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıf hizmetler için tezcilli "BOAT SHOW" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "BOSPHORUS INTERNATIONAL BOAT SHOW + şekil" ibaresinin 35/1-7 ve 41. sınıf hizmetler yönünden marka olarak tescili için kötüniyetli olarak yaptığı başvuruya itirazlarının TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2012-M-814 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markanın hüküsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, başvuru ile davacı marka arasında iltibas yaratacak nitelikte bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "boat show" ibaresinin tekne fuarı veya sergisi hizmetleri bakımından herkesin kullanımına açık, vasıf bildirici nitelikte bulunduğu, ancak başka sözcük ve şekillerle marka olarak tesciline engel bulunmadığı,

bu nedenle davalı markasının bir bütün olarak 35/1. sınıftaki fuarcılık hizmetlerini ve diğer hizmetleri içerecek şekilde tescil edilebileceği, fuarcılık hizmetinden yararlanacak ortalama tüketicilerin de işaretlerin farklı olduğunu algılayabilecekleri, ancak "boat show" ibaresi 35/2-7 ve 41. sınıftaki hizmetler için vasıf bildirici olmadığından tüketicilerin marka sahibi işletmeler arasında idari ve ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına düşebilecekleri, davalı şirketin davacı markasından hebardar olmasının kötüniyetin kabulüne yeterli olmadığı,

gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 35. sınıfın 2-7. alt grupları ve 41. sınıftaki hizmetler bakımından iptaline, davalı markasının aynı sınıftaki hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, 35. sınıfın 1. alt grubundaki hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.