Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4548 K.2013/9974

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2005/373-2009/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davacı şirketin 13.10.2004 tarihinde devralındığını, devirden sonra yapılan genel kurul toplantısında 2002, 2003, 2004 tarihleri arasında hazırlanan bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanmamasına karar verildiğini, şirketin konusunda çalıştırılmayıp gayri faal tutulması sebebiyle zarara uğratıldığını ve şirketin öz varlıklarının azaltıldığını, şirketin kuruluşundan sonra ödenmesi gereken ilk apelin ortaklardan yönetim kurulu tarafından talep edilmediğini bu sebeple 250.000 TL şirket zararının oluştuğunu ileri sürerek 250.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

birleşen davada ise davalı ... tarafından taahhüt edilen sermaye borcunun ödenmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple adı geçen hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirket yönetim kurulu üyesi olup temerrüde düşen ortaklar hakkında icra takip işlemi yapmak ya da ortaklık haklarından yoksun bırakarak payını üçüncü bir kişiye satmak durumunda bırakmak imkanlarına sahipken, bu yollardan hiçbirine başvurmadıkları ve şirketin zarara uğramasına sebep oldukları,

şirket denetçisi olan davalılar ... ile Ayfer Tatlı’nın denetim görevlerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.000 TL’nin 16/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, temlik alan davacı vekili ile davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, mahkemece HUMK 434/2. maddesi uyarınca adı geçen davalıların temyiz taleplerinin reddine dair verilen kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, mümeyyiz davalı tarafından temyiz harcı yatırılmamış ve adli yardım talebinde bulunulmuş, söz konusu talep Dairemizce incelenip reddedilmiş ve dosya geri çevrilerek mümeyyiz davalının temyiz harcının yatırması konusunda süre verilmişse de, temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekillinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak mahkemece, davacı tarafça davalılardan ...hakkında açılan itirazın iptali davasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmişse de birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.