Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4629 K.2013/20555

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2013 tarih ve 2012/228-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...in 22/02/2007 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra...

Akbank Şubesi nezdinde üç ay vadeli mevduat hesabı olduğuna dair hesap cüzdanı bulunduğunu, hesap cüzdanı bilgilerine göre 680.000,00 TL miktarlı hesabın 15/09/1986 tarihinde üç ay vadeli açıldığını, davalı banka ve Merkez Bankası kayıtlarında böyle bir hesaba rastlanılmadığı ve zamanaşımına uğramış olması nedeniyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmiş olabileceği yönünde cevaplar verildiğini,

hak sahibine hiçbir bildirim yapılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin banka nezdindeki alacağının 15/09/1986 tarihinden itibaren üç aylık vadeli mevduata uygulanan faiz oranları dikkate alınarak tespit edilecek asıl alacak miktarının 8.000,00 TL'sinin tahsilini istemiş, 10.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.194,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar bankaya başvuru tarihine ilişkin davacılar belge ibraz edemese de, davalının 16/12/2008 tarihli davacı ...'e hitaben yazdığı yazıdan başvurunun 22/08/2008 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bozma ilamında işaret edilen hususlara riayet edilerek alınan ek rapor neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 1.503,29 TL alacağın 10/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.