Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4634 K.2013/20226

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2011/497-2012/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarından 25.04.2011 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale yapılmak suretiyle 15.000,00 TL'nin başka bir hesaba gönderildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, güvenli bir şekilde onay şifresinin erişimini sağlamanın bankanın görevi olduğu, bankaya yatırılan mevduatın sözleşme gereği bankaya emanet edilmiş olması karşısında müşterinin zararının banka tarafından karşılanmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin 25.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.