Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4644 K.2013/21051

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2012 tarih ve 2012/385-2012/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin un fabrikası işlettiğini, müvekkilinden alınan un karşılığı verilen davalı banka Gönen Şubesinde bulunan hesaptan keşide edilen çekin sahte çıktığını, keşideciye ait nüfus cüzdanı ele geçirilip üzerine kendi fotoğrafını yapıştıran kişi tarafından çek karnesi alınmak suretiyle sahte çek düzenlediğini, davalı bankanın, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, 10.132,50 TL'nin keşide tarihi olan 30.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabı açılmasında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı sattığı un mukabilinde dava konusu çeki dava dışı Ekol Gıda- ...’den almış olup, kendi âkidine karşı tüm yasal yolları tüketmemiş olması nedeniyle henüz zararın oluşmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.