Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4656 K.2013/20190

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2006/561-2012/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından banka çalışanı davalı ...'un bilgi ve onay dışında para transferi yaptığını, davalı Bankanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında davalı ...hakkında açılan dava atiye bırakılmıştır.

Davalı vekili, davalı ...'nın banka dışında elden para alarak, sahte banka hesap cüzdanı vererek, boş kasa fişleri imzalatarak, hesapların otomatik olarak Dışbank'a geçtiğini söyleyerek ve benzeri yalanlarla dolandırıcılık yaptığını, mağdurların bu kişinin şahsına güvenerek ilişki içine girdiklerini, davacının müvekkilinde açılmış bir hesabının ve yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, banka cüzdanı ya da hesap numarası ibraz edemediğini, banka-müşteri ilişkisinin kurulmadığını, bu sebeple adam çalıştıranın sorumluluğunun uygulanamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'un bankada usulsüz işlemler yaptığı gerekçesiyle tutuklandığı ve yargılandığı, bankada davacı adına açılmış bir hesabın olmadığı, hesap cüzdanı düzenlenmediği, para yatırma dekontu bulunmadığı, davacı ile banka çalışanı arasındaki para alışverişinin bankacılık dışı işlemler kapsamında olduğu, davalı ...'nın eyleminin banka adına yürütülen hizmetler dışında, çalışanın şahsi sorumluluğunu doğuran haksız eylem niteliğinde bulunduğu, bankaya usulünce emanet edilen bir mevduatın söz konusu olmadığı, bankanın istihdam eden sıfatıyla veya Bankacılık Kanunu uyarınca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ...hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı Banka çalışanının davacının hesabındaki usulsüz işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bankada davacı adına bir hesabın ve para yatırma dekontunun bulunmadığı, hesap cüzdanı düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalılardan ...'un Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/107-2008/97 E. K. sayılı dosyasında davacı ...'tan bankadaki hesaba aktarılmak üzere para aldığı, bu konuda belge ibraz edildiği, davalı Banka çalışanının bu yolla davacıyı dolandırdığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili de anılan ceza dosyasına delil olarak dayanmış ve dava ile ilgili esaslı belgelerin bu dosya içerisinde olduğunu iddia etmiştir.

Bu durumda, ceza dosyasının celbedilip 818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi nazara alınarak, davalı Bankanın sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu 55 ve 100. maddeleri uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.