Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4698 K.2013/9245

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 gün ve 2005/182-2011/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/14432-2012/21043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu "amortisörlü sandık mekanizması" ürünlerinin davalı-birleşen dosya davacısı tarafından üretilip satıldığını, durumun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/640 D.İş nolu dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere 20.000.00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacı vekili, müvekkili ürünlerinin davacının tescilli faydalı modelinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuş, birleşen dosya kapsamında karşı tarafın faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı-birleşen davanın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.