Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/472 K.2013/17790

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2011/428-2012/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 2009/03279 sayı ile tescilli "Ahşap kablo sevk makası yanak çivileme ve çivi büküm makinesi" adlı faydalı model belgesinin anonim olup uzun yıllardan beri üretildiğini, bizzat davalı tarafından 31.08.2007 tarihinde 2007/06016 sayı ile başvurusu yapılan ancak ücretleri yatırılmadığı için tamamlanamayan faydalı model başvurusu ile de aynı olduğunu, yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davayı açma hakkının dolayısıyla dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu faydalı modelin müvekkilinin Ar-Ge birimi tarafından geliştirildiğini, yenilik vasfının bulunduğunu, önceki 2007/06016 sayılı başvuruda belirtilen faydalı modelden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin yine davalıya ait 2007/06016 sayılı faydalı model başvurusu karşısında yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2009/03279 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının 2007/06016 sayılı faydalı model belgesi başvurusunun 551 sayılı KHK'nın 160'ıncı maddesindeki eksiklikler giderilerek "toplumun incelemesine açılması için ilgili bültende ilan edildiğinin" ve sonraki dava konusu faydalı model belgesinin anılan 2007/06016 sayılı başvuruya göre yenilik vasfının bulunmadığının saptanmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.