Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/480 K.2013/18162

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2011/988-2012/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığın nezdinde ... II isimli bir kitabın basılmasını üstlendiğini, kitap baskısı yapılarak Temmuz ayında belediyeye teslim edildiğini, söz konusu kitapta yer alan tüm fotoğrafların davacı tarafından çekildiğini, bilimsel tanıların ise halen ... Üniversitesi'nde görev yapan davalı tarafından yapıldığını, davalı kurum tarafından yayımlanan ...

I isimli kitabın da aynı şekilde hazırlandığını, 2011 yılı temmuz ayında basılan kitabın kapağında davalının isminin yazıldığını, davalının müvekkiline haber vermeden aynı kitaba ISBN numarası alarak kitabın kendi eseri gibi yayınlanmasını sağladığını ileri sürerek, 5846 sayılı Yasanın 66. ve 67. maddesi uyarınca davalının, davacının vaki haklarına tecavüzünün kaldırılmasına, müvekkilinin isminin kapakta ve iç sayfada yazılmasına, bu durum teknik olarak mümkün olmadığı takdirde kitabın yayın ve basımının durdurulmasına,

dağıtımının men edilmesine ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kitap incelendiğinde kitapta yer alan çiçeklerin sadece fotoğraflarına yer verilmediğini, bu bitkilerin Latince ve Türkçe isimleri, bitkinin adı, ...'de yetişip yetişmediği, bitkinin ömrü gibi teknik konulara da yer verildiğini, bu sebeple kitabın ilmi bir eser niteliğinde olduğunu, ... I ve II adlı kitapların müellifinin müvekkili olması nedeni ile kitapların kapağında müvekkilinin ismine yer verilmesi gerektiğini, kitabın basım ve yayımının ... Büyükşehir Belediyesine ait olması ve masrafların bir kısmının da müvekkili tarafından karşılanmış olması nedeniyle davacının emeğinin çok az olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasında belirttiği gibi davacının ...

II isimli eserdeki fotoğrafları profesyonel olarak hazırladığı, yine bu çiçeklerin bilimsel açıklamalarının davalı tarafından yapıldığı, bu yönü ile dava konusu kitabın davacı ve davalının ortak katkısı ile hazırlandığı, eser sahipleri arasında birlik durumunun söz konusu olduğu, davalının kendisini tek başına eser sahibi olarak görüp kitaba kendi ismini yazdırdığı, davalının eser sahibine kanunla tanınan hakları tek başına kullanmasının usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna göre kitaba davacının isminin eklenmesi mümkün olduğundan ...

II isimli kitaba davacının isminin kapak ve iç sayfaya eklenmesine, bu lazımeye uyulduğunda kitabın basım ve dağıtımının serbest bırakılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.