Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4776 K.2013/7597

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2010/978-2011/462 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13899-2012/21503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı arsa sahibine ait inşaatın yüklenicisi olduğunu, ancak inşaata konu taşınmaza bitişik olan davalıya ait trafo merkezi binasının bağlantı ve kablolarının, inşaatın yapılacağı arsadan geçmesi nedeniyle inşaata başlanamadığını, bu durumun davalıya iletildiğini ancak davalının sorunun giderilmesi için zorunlu olan trafo merkezinin deplasesinin en erken 4 yıl sonra yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine, müvekkilinin davalının onayı ile 08...2009 tarihinde deplase işlemini tamamladığını, ancak davalı tarafından müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yaptığı masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, 198.225,58 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı arsa sahibinin ....04.2008 tarihinde masrafları kendileri tarafından karşılanmak üzere trafonun deplasesini müvekkili kurumdan talep ettiğini, müvekkilinin 01.05.2008 tarihli genel müdürlük oluru ile bu talebin kabul edildiğini, bu arada davacı şirketi tarafından da aynı işlem için izin istendiğini, müvekkilince arsa sahibine bildirilen koşullarla deplasenin yapılmasına izin verileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından bu koşullarla işlemlerin yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Ancak Dairemiz onama kararının özet bölümünde, mahkemece kurulan hükmün gerekçesinin açıklandığı kısımda, maddi hata sonucu “01.05.2008” ibaresi yerine “01.05.2009” ibaresi yazılmıştır. Bu maddi hatanın HUMK.’nun 459. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, onama kararında belirtilen “01.05.2009” ibaresinin “01.05.2008” olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.