Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4779 K.2013/6982

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2009/242-2011/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava konusu, arkasında cirosu bulunmayan iki adet çekin de bulunduğu bir grup çeki 01.08.2008 tarihinde kaybettiğini, çeklerin iptali için açılan çek iptali davasında, davalı banka vekillerince çeklerin kendilerinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine davalıya karşı istirdat davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, dava konusu çeklerin müvekkilinin cirosu olmadan ciro silsilesi yolu ile davalıya geçtiğini, davalı yana anılan çekleri teminat olarak veren dava dışı Pey- Süt Süt Ürünleri İml.

Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'nin çeklerin yasal hamili olmadıklarını, çeklerin davalı tarafından yasal yoldan iktisap edilmediğini, davalının ağır kusurlu davrandığı, objektif özen yükümlülüğü göstermediğini ileri sürerek, 30.11.2008 ve ....11.2008 keşide tarihli çeklerin yasal hamil olmayan davalıdan istirdadı ile ...'nın 670/1. maddesi uyarınca müvekkiline geri verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince dava dışı Pey-Süt Süt Ürünleri İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi borcuna mahsup edilmek üzere anılan şirketçe dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu müşteri çeklerinin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin kendisinden önceki cirantaların yetkili hamil olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davalı Banka ile dava dışı Pey-Süt Süt Ürünleri İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ve kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı bankaya verildiği, çeklerin arkasında cirosu bulunan şirket ve yetkilileri arasında irtibat bulunduğu, çeklerin hamiline yazılı olması ve ciro silsilesinin kopuk olmaması, ayrıca anılan sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili ...'nin intiharının çekin tesliminden sonra gerçekleştiği, davalı bankanın ağır kusurunun ve kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.