Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4804 K.2013/20621

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2010/164-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 15.02.2008 tarihli sözleşme ile söz ve besteleri müvekkiline ait olan eserlerin aranjesinin davalı tarafça yapılmasına, iş karşılığı 30.000 TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalıya anılan miktarı ödemelerine rağmen işin yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL sözleşme bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan ilk ödeme olarak 10.000 TL alındığını, arenjelerin yapılmaya başlandığını, dava dışı Çağlar Türkmen isimli kişiye mix çalışmasıyla ilgili olarak davacıdan ayrıca alınan 10.000 TL'nin verildiğini, davacının stüdyolarına gelerek enstrüman kayıtlarının üzerine kendi sesini kaydettirdiğini, bu aşamada 10.000 TL daha alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşme kapsamında aranje işlemi yaptığına dair delil olmadığı, sözleşme düzenlendiği tarihte ödenen 10.000 TL avans ile imzalandığı tarihte ödenen 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL ödemenin davalıya yapıldığı, davalı bu miktarı veya daha azını 3. kişiye verse dahi bu hususun davalı ile 3. kişi arasında hukuki sonuç doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde toplam alacağın 20.000 TL olarak belirtilmesi doğru değil ise de, bu hususun ileride açılacak davada değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilirken, hükmün 3. fıkrasında 2.400 TL vekalet ücreti yerine, 2.400 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline denilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.