Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4821 K.2013/20444

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2012/43-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ciranta olduğu çekten dolayı davalı hakkında takip başlattığını, takip devam edilirken açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, ancak icra dosyasının altı ay işlem görmediği gerekçesi ile Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkili alacağının sabit olduğunu ileri sürerek, çek bedeli 19.500 TL'nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idida, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip sırasında dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı, İcra Mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, çekin zamanaşımına uğradığı tarihten dava tarihine kadar Mülga 818 sayılı BK'nın 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/238 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılamayla da tespit edildiği üzere çekin keşidecisinin davalı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.