Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4927 K.2013/20636

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/99-2012/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketi aracılığıyla bakım yaptırmak için İstanbul'da bulunan bir bakım firmasına gönderdiği tel dikiş makinesinin taşıma esnasında kullanılamayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, bu hasar neticesinde makinenin ekonomik değerinin kalmadığı gibi tamiratının da mümkün olmadığını, müvekkilinin makineyi kullanamamasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 3.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu gönderinin göndericisi tarafından eksik ambalajlandığını, bu hususun müvekkili şirket çalışanları tarafından ısrarla davacıya ihtar edilmesine rağmen yine de gönderildiğini, iddia edilen hasarın kargonun eksik ve fena ambalajlanmasından kaynaklandığını ve sorumluluğun gönderende olduğunu, gönderici tarafından kargonun hassas olduğunun müvekkili şirkete teslimi anında beyan edilmesinin gerektiğini, sözkonusu kargonun tamir edilmek için gönderilen bir kargo olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu makinenin davacı tarafından bakım yaptırmak için, İstanbul'da bulunan bir bakım firmasına gönderildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu eşyada taşıma esnasında hasar oluştuğu iddiasında bulunulmuş ise de; davaya konu eşyanın tamirat amacıyla bir bakım firmasına ulaştırmak üzere kargo şirketine teslim edildiği, kargoya verildiği sırada sağlam ve çalışır vaziyette olup, oluştuğu iddia edilen hasarın teslimden önce var olmadığı konusunda davacı tarafça her hangi bir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tel dikiş makinesinin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketi aracılığıyla bakım yaptırmak için İstanbul'da bulunan bir bakım firmasına gönderdiği tel dikiş makinesinin taşıma esnasında kullanılamayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı tarafça davaya konu makinenin bakım için gönderildiğinin bildirdiği, buna karşın alınan bilirkişi raporu ve fotoğraflar itibari ile taşıma sonucunda oluşan hasarın kırılmaya bağlı olduğu ve gözle görülebildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı taşıyan tarafından, emtianın taşınmak üzere teslim alınması sırasında, söz konusu kırılma hasarına ilişkin olarak her hangi bir kayıt ve tutanak tutulmadığı, bir başka anlatımla, makinenin davalıya kırılmış şekilde teslim edildiği yönündeki savunmanın davalı tarafça kanıtlanamadığı göz önünde bulundurulmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.