Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4978 K.2013/20865

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2008/164-2011/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "Mumya Firarda" isimli filmin VCD-DVD yayın haklarının devrini içeren 08.12.2003 tarihli 24 ay süreli devir sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilince 15.000.00 TL+KDV devir bedeli ödenerek edimin yerine getirdiğini, davalı tarafından teslim edilen Betacam master band pozitif filmden telesine yapılmış olması ve bu yöntemin DVD formatına uymaması nedeniyle yeniden negatiften yapılmış telesine görüntüsü istenmesine rağmen, davalının bu görüntüleri sözleşmenin bitimine bir hafta kala teslim ettiğini,

davalının müvekkili şirkete filmin Sinema Telif Hakları Müdürlüğünden DVD ve VCD olarak bandrollerini almaya yetki vermesini içeren vekaletnameyi sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 6 ay sonra düzenlediğini, filmin 6 ay geç piyasaya çıkması nedeniyle filmin güncelliğini yitirdiğini, yine söz konusu vekaletnamenin süresi bittikten sonra sözleşme bitimine kadar tekrar uzatılması isteğinin davalı tarafca yerine getirilmediğini ileri sürerek,

şimdilik DVD yayın hakkının geç tesliminden kaynaklanan 25.000,00TL maddi tazminat, 25.000,00TL kazanç kaybı ve sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 25.000,00TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, filmin betacam master olarak davacıya teslim edildiğini, sözleşmede filmin VCD ve DVD formatına uygun teslim edilmesine dair hüküm bulunmadığını, bu işlemin ayrıca 5.000-7.000USD'lik bir maliyet gerektirdiğini, sözleşme bedelinin zaten 15.000,00TL olduğunu, yine sözleşmede bandrol almak için vekaletname verilmesi hususunda bir hüküm bulunmadığını, davacının maddi tazminat ve cezai şart isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının söz konusu filmin VCD ve DVD formatına çevrilmesi gibi asli ya da yan edim yükümlülüğü bulunmadığı, buna karşın davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanabilmesi için bandrol almasının zorunlu olduğu ve bunun için de davalının vekaletnamesine ihtiyaç duyulduğu, her ne kadar buna ilişkin sözleşmede bir yükümlülük bulunmasa dahi bunun ifanın zorunlu unsuru olduğu,

bu nedenle davalının yaklaşık altı ay süre ile bu vekaletnameyi geciktirmesi nedeniyle tazminat talep edilebileceği, ancak bu ifa kabul edilir iken cezai şartın talep edilemeyeceği, maddi tazminatın miktar ve mahiyetinin ancak davacı tarafın ibraz edeceği kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle belirlenebileceği, davacı tarafın bu yöndeki kesin süreye riayet etmediği gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.