Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5003 K.2013/20133

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/128-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, eğitim danışmanlığı ve rehberliği üzerine hizmet veren müvekkilinin öğrencilere sınav tercihlerinde yardımcı olmak üzere geliştirdiği yazılımına “tercih robotu” ismini verdiğini ve bu ibareyi 2000/08210 tescil numarasıyla 02.05.2000 tarihinde 9, 35 ve 42. sınıflarda adına tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli “Tercih Robotu” ibareli markanın davalı şirket tarafından devrinin talep edildiğini ve müvekkilinin bu talebi reddettiğini, anılan ibareyi haksız yere kullanan davalının,

müvekkilinin devri kabul etmemesi üzerine tamamen kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin markasıyla bire bir aynı/benzer olan “Tercih Robotu” ibaresini müvekkilinin tescil sınıflarıyla benzer ve bağlantılı/alakalı olan 38 ve 41. sınıflarda tescili için TPE nezdinde müracaatta bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 38. sınıf yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa 38. sınıf kapsamının da müvekkilinin markası ile ilintili olduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın itirazlarının reddine ve tescilin devamına dair 21.04.2010 tarih ve 2010-M-1650 kararının iptaline,

dava konusu 2008/37490 markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2008 37490 numaralı “Tercih Robotu” ibareli marka ile davacıya ait 2000 08210 numaralı “Tercih Robotu” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), ve haber ajansı hizmetleri yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu ve davalının marka başvurusunun 556 s. KHK’nın 35. maddesi anlamında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle TPE YİDK'nın 20/07/2010 tarih 2010-M-1650 sayılı kararının 38. sınıf yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/37490 kod nolu ‘Tercih Robotu’ isimli markanın 38.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.