Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5007 K.2014/12262

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2012 tarih ve 2011/133-2012/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. Av... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yaşlı olan müvekkilinin.... şubesine yatırdığı paranın bilgisi dışında ....hesabına aktarıldığını, .... bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığını, davalı banka tarafından toplanan paraların .... bankasına gönderilmeyip ... A.Ş. tarafından kullanıldığını, davalı banka ile .... bankası arasında organik bağ olup, banka yöneticilerinin de verdikleri zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, müvekkilinin yatırdığı 25.000 ABD Dolarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalı ... Bank A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davanın takip edilmeyeceği bildirilmiştir.

Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi ve BK'nın 60/2 uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi de gözönüne alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmesi sonucu, davacıyı yanıltan ve bu şekilde zarara uğratan ...'ın ... tarafından el konulması sonucunda en son İng Bank çatısına girmiş olduğu, ancak ...'ın borçlarının Bankacılık Kanunu'nun 107/10. maddesi gereğince ... tarafından üstlenilmesi nedeniyle davaya konu borcun da ...'nin borcu konumuna geçtiği, banka ile .... arasında organik bir bağ olduğu, ... yönetiminin ... ....

Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacıların parasını .... hesabına aktarmayıp, hileli davranış sergileyerek kendisine bıraktığı, böylelikle davacının zararına

sebebiyet verdiği gerekçesiyle 25.000 ABD Doları'nın 31.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalı bankadan alınmasına, davalılar müflis ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili (...den borcu üstlenen) temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... vekilinin (İNG Bank A.Ş.'den borcu üstlenen) yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.