KÜNYE
15. Hukuk Dairesi 2013/5008 E., 2014/4092 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2014
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
363 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likid değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemez.
Somut olayda, davacı alacaklı 9.980,00 TL asıl alacak ile 2.557,89 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.537,89 TL alacak için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla davacı alacağı belirlenmiş, sonuçda mahkemece; davanın sadece takibe konu asıl alacak üzerinden kabulüne, işlemiş faize yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, alacağın likid olduğundan ve işlemiş faize yönelik istem reddedildiğinden davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan söz edilemez.
Bu sebeple, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2013/5008, K. 2014/4092, 12 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama