Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5023 K.2013/21646

Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve 2008/446-2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/ 05125 nolu ceviz kavlama makinesinin buluş sahibi olduğunu, TPE’de faydalı model olarak tescilini yaptırdığını, davalının müvekkiline ait bu faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretip kendi dükkanında satışa arz ettiğini, bu hususun 551 sayılı KHK’ya aykırı olduğunu, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/18 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit dikkate alınarak, 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare davasını 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat olacak şekilde açıklayıcı dilekçe sunmuştur.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin internetten satışa sunduğu ileri sürülen makinenin davacının haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı adına TPE nezdinde tescilli olan faydalı model belgesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların davacının faydalı model hakkına tecavüz ettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava konusu faydalı model belgesi 24/07/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle verilmiş olup; davalılar vekili cevap dilekçesinde faydalı model belgesine konu olan ceviz kavlama

makinesini davacının faydalı model başvurusundan önceki tarihlerden beri kullandıklarını savunmuştur. Mahkemece, 551 sayılı KHK’nın 77. maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin maddi ve manevi tazminatların miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.