Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5029 K.2013/20939

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2009/1040-2012/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına 8.275,70 TL ödediğini, hasar bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, hasarın taşımadan değil emtiada kullanılan beton bağlantıdaki beton malzemesinin ayıbından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinde sigortalı bulunan Karege Karadeniz Ege Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait gerilim trafolarının 13/08/2007 tarihinde davalının sorumluluğunda, İzmir'den Silopi'ye taşınmak üzere ...'ın sevk ve idaresindeki 06 AV 1162 plakalı araca tam ve hasarsız olarak yüklendiği, ancak emtianın taşıma sırasında hasalandığı, hasar miktarının 6.867,51 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/22630 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 6.867,51 TL asıl alacak ve 1.032,22 TL işlemiş faiz üzerinden devamına asıl alacak miktarı olan 6.867,51 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin , 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca, taşıyandan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu icra dosyası dosya içine getirtilmek suretiyle davalının zaman aşımı def'i değerlendirildikten sonra bir karar vermek gerekirken zamanaşımı def'i değerlendirilmeden uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.