Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5078 K.2014/12331

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/763-2012/362 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil S.. B.. ve davacı vekili Av. M.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, babası U.. B..'na ait bulunan B.. B.. isimli gulet/teknenin davalı sigorta şirketi tarafından 472.... poliçe nosu ile 01.10.2004 tarihinde sigorta edildiğini, adı geçen teknenin Fethiye sınırları/açıklarında 2004 yılı içerisinde denizde bir yangın sonucu yanarak kül olduğunu, tekne ile ilgili çeşitli incelemeler yapıldığını, sigorta şirketinin teknenin sigortaya esas alınan miktarını ödemekten sürekli imtina ettiğini, teknenin yanarak battığının kayıtlarda sabit olduğunu, sigorta ettirenin yasal varisi olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 1268. maddesine göre sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, kazanın 30.11.2004 tarihinde meydana geldiği, bu hali ile iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, her ne kadar davacı tarafından devam eden ceza davası olduğu belirtilerek zamanaşımına uğramadığı belirtilmişse de bahse konusu ağır ceza dosyasında davalının babasının sanık olarak yargılandığı anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1–Dava, tekne sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu sigorta poliçesinin babası ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlendiğini, sigortalı teknenin denizde sefer halinde iken yanarak zayi olduğunu, yangın sırasında teknede bulunan ve kendisinden bir daha haber alınamayan babası hakkında Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gaiplik kararı verildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışsa da, davacının babası hakkında verilen gaiplik kararı örneği dosya içerisinde bulunmadığı gibi davacı tarafça dosyaya veraset ilamı da sunulmamıştır.

Bu hali ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Aktif dava ehliyeti, mahkemece re'sen araştırılması gereken hususlardan olup, yargılama sırasında bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir.

O halde öncelikle, değinilen hususlar araştırılarak, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra işin esasına girilip, oluşacak kanaate göre olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değişik 435/1. maddesi uyarınca hükmün re'sen bozulması gerekmiştir.

2–Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.