Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5084 K.2014/4040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği ve işin teknik şartnameye uygun yapıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın esastan reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde tespit davaları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında; tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği; 2. fıkrasında ise tespit davası açanın bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre eda davasının açılabileceği hallerde tespit davasının açılamayacağı, ancak eda davasının açılmasının mümkün olmadığı hallerde tespit davası açmakta davacının hukuki yararının varlığı kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı, açabileceği bir eda davasında ileri süreceği iddialarını eldeki bu tespit davasında ileri sürmüş olduğundan, bu davayı açmakta hukuki yararının varlığından sözedilemez. Bu sebeple açılan bu davanın az yukarıda açıklanan gerekçeyle reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 437/VIII. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.