Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/5101 K.2014/13891

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilince İzmir Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'na sunulmak üzere verilen 24/11/2011 tarihli dilekçe ile, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiği, Yargıtay Ceza Dairesi'ne sunulmak üzere verilen aynı tarihli başka bir dilekçe ile de sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz edildiği, katılan vekilinin yapmış olduğu itiraz başvurusunun, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince 09/01/2012 tarihinde kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, 1. derece arkeolojik sit alanındaki inşai ve fiziki müdahalenin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, dava konusu inşai müdahalenin sanık ... tarafından yapılmış olmasının, sanık ...'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/03/1997 tarih ve 6736 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli “...

Antik Kenti” içerisindeki hissedarı olduğu taşınmazda mevcut mimari blokları, tesviye amacıyla diğer taşınmaz sınırlarına taşacak şekilde yaydığının iddia edildiği, dosya içerisinde bulunan İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/09/2006 tarih, 2004/375 Esas, 2006/318 Karar sayılı gerekçeli kararına göre, hakkında yargılama yapılan sanıklardan birinin incelenen dosyanın sanığı ... ve suç tarihinin de 11/06/2004 olduğu,

sanığın, anılan dosya kapsamında verdiği ifadede, arazi geniş ve etrafı da açık olduğundan antik kalıntılara zarar verenler olabileceğinden söz ettiği, yine aynı dosyada tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ... ören yeri bekçisi ...'ın da, ... tarafından, ... olarak adlandırılan antik bölge yanındaki tarihi taşlar kepçe ile kaldırılarak tahribata neden olunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla.

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bahse konu dosyası getirtilip incelenerek, mimari blokların tesviye amacıyla komşu taşınmaz sınırlarına taşınması eylemi nedeniyle sanığın daha önce yargılanıp yargılanmadığının, anılan dosyada sanık hakkında verilen kararın ne zaman ve ne şekilde kesinleştiğinin belirlenmesi, incelenen dosyada mevcut tutanak ve raporlar ile İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan tutanak ve raporlar hatırlatılmak suretiyle ... ören yeri bekçisi ...'ın tekrar ifadesine başvurularak,

sanık ...'e isnat edilen eylemin ilk ne zaman tespit edildiğinin, kaldırılmış haldeki mimari kalıntıların ne zamandan beri o halde bulunduğunun sorulması, böylece sanık hakkında mükerrer dava olup olmadığı, yüklenen suçun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve isnat edilen eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,