KÜNYE
15. Hukuk Dairesi 2013/5099 E., 2014/4026 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2014
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
213 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı .....i. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Gizem Müderrisoğlu ve davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Şahika Onarlı geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd.
Şti.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 1.100,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan ayrı ayrı davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd.
828,70 TL İade.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2013/5099, K. 2014/4026, 10 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama