Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/51 K.2013/17070

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2012 tarih ve 2011/247-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesinin 24.08.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu sözleşmede davalının "servisin yazar kasa mührünün müvekkilinin demirbaşı olup sözleşmenin sonra ermesinde müvekkiline iade etmek zorunda olduğunu" kabul ettiğini, ancak davalının yazar kasa mührünü, yetki kartını, araç ve gereci, kırtasiye ve matbu evrakı, tablea ve benzerlerini, diğer tüm demirbaşları iade etmekten imtina ettiğini, Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/243 D.İş sayılı dosyası ile davalı eylemlerinin tespit edildiğini, davalının yetkisi varmış gibi faaliyetlerine devam ettiğini,

haksız menfaat elde edip müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve men'ini, 25.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, davalının yetkisiz mali hafıza kullanıp kullanmadığının tespitini, haksız rekabete konu mühür ve yetki belgesinin geri alınmasını, diğer ürünlerin kullanımının engellenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı yetki sözleşmesinin yetkili kişilerce imzalanmadığından geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline mühür, yetki kartı tesliminin bulunmadığını, fesih ihtarından sonra servis hizmetinin verilmediğini, davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirdikten sonra dahi mali hafıza satmaya devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, sözleşmenin fesih tarihi olan 24.08.2010 tarihinden sonra sözleşmeye aykırı olarak yazar kasa mührünü geri vermediği, tedbir kararının infazı sırasında 21.04.2011 tarihinde mührü iade ettiği, anılan tarihler arasında mali hafıza satışı yaparak ve davacıya ait olan mühür ve yetki kartını kullanmak suretiyle onarım hizmeti verdiği, işyerinde davacı şirketin yetkili servisi olduğu intibaını doğuran tanıtıcı işaretlerin bulunduğu, bu eylemlerinin

TTK 56.maddesinde belirtildiği şekilde haksız rekabet oluşturduğu, BK.'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, bu kapsamda davalının haksız rekabetinin ortadan kaldırılması için davacı şirketin tanıtıcı işaretlerinin davalı tarafından kullanılmasının engellenmesine, tedbiren icra dosyası kasasına alınan yazar kasa mührünün davacıya iadesine, 2.638,72 TL kar kaybının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde haksız rekabetin men'i, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında hükmün ilanını da istemiştir. 6762 sayılı TTK'nın 61'inci maddesinde mahkemenin "davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebileceği" düzenlenmiştir. Bu durumda davacının hükmün ilanı talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.