Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5107 K.2013/20299

.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/202-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Smart Clean-Microfiber Systems+şekil”den oluşan markasının bulunduğunu, davalı tarafın 2007/59218 sayılı “Microfiber Nano”dan oluşan markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c’ye aykırı olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c’ye aykırılık oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin 01.03.2012 tarih, 2010/10471 Esas, 2012/2979 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 556 sayılı KHK'nun 7/1-c ve 7/1-f maddeleri uyarınca davanın kısmen kabulü ile, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/59218 nolu "Microfiber Nano" ibareli markanın "Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri ( boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.