Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5108 K.2013/21134

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2012 tarih ve 2012/105-2012/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlunun alacaklı şirketin yetkili temsilcisi iken müşterilerinden ...'in Maki otelde yeme içme ve konaklama bedeli olarak ödediği 20.250,00 TL'sini şirket adına tahsil edip kendisine mal ettiğini, alacağın tahsili için Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2423 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinden önce davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye verilen cevapta ... isimli müşteriden 20.250,00 TL, ... isimli müşteriden 41.189,89 TL tahsil ettiğini, cari hesaptan dolayı davacı şirketten 146,928.58 TL alacaklı olduğunu, takas talebinde bulunarak bakiye 85.488,69 TL'nin ödenmesi gerektiğini belirtmesine rağmen hakkında icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasında tarafları ve dava sebebi aynı olan Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/57 Esas sayılı dosyasında karşı dava ve takas beyanı söz konusu olduğundan birleştirme talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketin ticari defterlerine göre ...'den 20.250,00 TL alacağının davalı-karşı davacı ...'e ait şahsi hesabına gönderildiği, bu meblağın şirketin ortaklara borçlar hesabı ya da ortaklara alacaklar hesabında bir kaydının bulunmadığı, bu şekilde ...'in şirket alacağını kendi tahsil edip şirkete iade etmeyerek şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafından Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2423 Esas sayılı takip dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptali ile,

takibin asıl alacak miktarı olan 20.250,00 TL üzerinden devamına, davacının alacağının ancak muhasebe kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıktığı gerekçesiyle, davacı tarafın % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.