Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5144 K.2014/12278

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2012 tarih ve 2011/332-2012/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Norveç'te kurulu ... firmasına sattığı tekstil emtiasının davalı tarafından taşındığını, davalının vesaik mukabili teslim şartına uymadan malları alıcısına teslim ettiğini, alıcı firmanın müvekkilince düzenlenen 6 senetten ilk senedin karşılığı olan 10.973,33 Euro’yu ödeyip, geri kalan 5 senedin karşılığı 54.865,23 Euro’yu ödemediğini, müvekkilinin zararına davalının sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.973,33 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendine teslim edilen emtiayı tam ve eksiksiz olarak alıcısına ulaştırdığını, malların vesaik karşılığı teslim edileceği yönünde davacı ile yaptıkları bir anlaşma bulunmadığı gibi müvekkiline bu yönde verilmiş bir talimat da olmadığını, .... satış söz konusu olup davacının zararı bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu taşımayı acentesi olan .... Logistics Firmasına yaptırdığından bu firmanın sorumluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının zarara uğramasının nedeninin siparişten fazla sayıda ve yanlış nitelikli emtia göndermesi olduğunu, müvekkiline verilen yükleme talimatından yaklaşık 4 ay sonra müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen fatura, 6 adet poliçeden bu poliçelere onay verecek bankanın (....), satış şeklinin ...., teslim şeklinin....yani kabul kredili vesaik mukabili satış olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının basiretli bir tacir gibi kendisine teslim edilen belgelerin ne olduğunu ve kabul kredili vesaik mukabili satış durumunda teslimi nasıl yapması gerektiğini bilmesinin zorunlu olduğu, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmasa da kambiyo senedi, fatura ve poliçelerde satımın vesaik mukabili olduğunun açıkça anlaşıldığı,

taşıyıcının bu teslim şeklini bilerek yurtdışındaki bankaya teslim etmesi gereken belgeleri ibraz edip gerekli teyidi almadan malları alıcıya teslim etmesi nedeni ile alıcının satım bedelini eksik ödemesi sonucu oluşan davacı zararından sorumlu olduğu, taşıyıcı-davalı tarafından Düzenlenen CMR senedinde talimatlar kısmında....(vesaik mukabili) yazılı olup bu İbareden dahi teslimin vesaik mukabili olduğunun anlaşıldığı, davacı gönderici tarafından

vesaik işlemine konu olan belgelerin .... AŞ’ye verildiği ve banka tarafından ....'te kurulu ....'a gönderildiğinin bankadan gelen yazı cevabından anlaşıldığı, alıcı tarafından emtiaların bedelinin davacıya tam olarak ödenmediğinin de ticari defterlerdeki kayıtlar ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğu, taraflara %50 kusur yükleyen bilirkişi görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.973,33 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.