Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5228 K.2013/7994

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2011 gün ve 2010/210-2011/173 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13754-2012/20382 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Temsa Citybus" ibareli marka başvurusunun, davalının "CITIBUS" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucu kısmen reddedildiğini, oysa davalı ile müvekkilinin markalarının benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.