Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5257 K.2013/20676

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/223-2012/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’daki firmadan ithal ettiği güneş gözlüklerinin taşınmasının davalı tarafça üstlenildiğini ancak emtianın 85 adedinin eksik teslim edildiğini ileri sürerek, eksik emtia bedeli ve yoksun kalınan kar tutarı olarak şimdilik 25.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça kendisine eksik emtia teslimi yapıldığı ileri sürülmüş ve zarar talebinde bulunulmuş ise de, 31.10.2012 tarihli gümrük yazı cevabında davacıya airvay'e uygun olarak 42 kg hacimsel ağırlıkta orijinal kargo tesliminin yapıldığının belirtildiği, kargonun orijinal olmakla bozulmadığı ve kargo içeriğindeki bir kısım güneş gözlüğü kılıflarından güneş gözlüğü çıkmaması yönündeki sorumluluğun davalı taşıyıcıya yüklenemeyeceği, taşıyıcının kargoyu orijinal ve aldığı hacimsel ağırlıkla teslim etmek suretiyle taşıma sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.