Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5260 K.2013/20213

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2012 tarih ve 2012/109-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "ONUR HUKUK BÜROSU LAW OFFICE+şekil" ibaresini 35. ve 45. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin daha önce aynı sınıfta tescilli 'ONUR' ve 'ONUR PATENT' ibareli markalar bulunması nedeniyle başvuruyu reddettiğini, müvekkil başvurusu ile redde dayanak markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, benzerlik olması halinde dahi 'hukuki servisler' hizmet sınıfında tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının 'hukuki servisler' bakımından kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 'ONUR HUKUK BÜROSU LAW OFFICE+şekil' ibaresinin daha önce aynı mal/hizmet sınıflarında başka kişiler adına tescilli 'ONUR', 'ONUR PATENT' markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; her ne kadar başvuru markası kapsamındaki hizmetler ret gerekçesi markaların kapsamında bulunuyor ise de Onur Hukuk Bürosu Law Office+şekil unsurlu başvuru markasının siyah zemin üzerine beyaz yazı ile “Onur Hukuk Bürosu Law Office” ibaresi ile birlikte “dolma kalem ucu” şeklindeki özgün şekil unsurundan oluştuğu,ret gerekçesi markalardan Onur unsurlu markanın ise sadece Onur ibaresinden,diğer ret gerekçesi Onur Patent unsurlu markanın ise gri zemin üzerine “güneş şekli”kırmızı yazıyla “Onur Patent” ibaresini taşıdığı,bu haliyle markalar arasındaki benzerliğin KHK’nın 7/1(b) maddesi anlamında ilk bakışta

farkedilemeyecek ölçüde olmadığı, davalı TPE’nin KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvuruyu reddetmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.