Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/527 K.2013/17672

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/97-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan "Favori" markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla bu markayla iltibas yaratacak şekilde "Favori" ibaresini ticari emtiası, basılı evrakı, ticaret unvanı, her türlü tanıtımı ve reklamı ile web sayfası üzerinden haksız ve kötü niyetle kullandığını ileri sürerek, müvekkili şirket adına tescilli markalarına vaki tecavüzün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, ayrıca davalı şirket ticaret unvanında kullanılan müvekkili şirket adına tescilli markalarının esaslı unsuru "Favori" ibaresinin ticaret unvanından terkini ile davalı tarafından yoğun ve eylemli markaya tecavüz ile haksız rekabeti sebebiyle, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın ortağı ve müdürü olan ...'ın 2004 yılı öncesine kadar çeşitli boya firmalarında çalıştığını, 2004 tarihinde "Favori Boya-..." unvanıyla şahsi işletmesini açtığını, bu tarihten sonra piyasadaki pek çok boya firmasının toptancılığını yaptığını, bu ticari faaliyet esnasında ilgili boya piyasasındaki pek çok dergi ve gazeteye röportaj verdiğini, Favori boya adıyla pek çok yayın organında reklam verdiğini, yazışmaların, tüm fatura ve müracaatların bu isimle yapıldığını, Aralık 2004'de www.favoriboya.com alan adını aldığını, 13.12.2005 tarihinde www.favoriboya.com.tr alan adına nick.tr (ODTÜ) den tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli FAWORİ markası ile davalı adına unvan olarak tescilli "FAVORİ" ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davalı şirket kurucusu ve yetkili müdürü olan ...'ın "FAVORİ Boya-..." unvanını 2004 yılından itibaren kullanmaya başladığı ve sonrasında bu hakkını davalı şirkete devrettiğini bildirse de, şirket esas sözleşmesinde buna dair bir açıklama görülmediği,

kaldı ki, davacının ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2001/19066 tescil no'lu "fawori+şekil" ibareli markası daha önceki tarihli olduğundan, davalının önceye dayalı kullanıma ilişkin savunmasına da itibar edilmediği, davacı markası ile ticaret unvanının ayırt edici kısmı olan "favori" ibaresinin tescil tarihi ve kullanım tarihinden çok sonraki tarihte davalı şirketin aynı ibareyi ayırt edici unsur olarak seçtiği, bu haliyle davacı markası ile ticari unvanın piyasadaki eskilik dereceleri, her iki tarafın aynı hizmet ve tüketici grubuna/ müşterilere hitap ettikleri,

esaslı unsur olarak her iki tarafça da "favori" ibaresinin seçilmesi nedeniyle unvanların ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı kelimelerden oluştuğu, seçilen ayırt edici ibarelerin fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, bu benzerliklerin iki şirket arasında irtibatlandırılmasına neden olacağı, TTK'nın 20/II maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu, bu kapsamda davalı firmanın ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenlerle iltibas teşkil etmeyecek bir markayı seçip tescil ettirmesi gerektiği, davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği,

terkin gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılması TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan, davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanındaki "FAVORİ" ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafın, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemleri, terkin gerçekleşinceye kadar tescilli ticaret unvanının kullanılmasının 6762 Sayılı TTK'nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ancak, 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesinde “ İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması” fiillerinin marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı internet alan adı olarak www.favoriboya.com.tr ve www.favoriboya.com web adreslerini alıp kullanmıştır.

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi hükmü tartışılmadan davalı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.