Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5304 K.2013/12886

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 gün ve 2008/238-2010/520 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2012 gün ve 2011/148-2012/21614 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Botaş A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile Azerbaycan-Türkiye doğalgaz boru hattının Türkiye kısmının yapımı işini üstlendiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı şirket ile montaj all risks sigorta sözleşmesi imzalandığını, 14.02.2006 tarihinde müvekkiline ait iş makinesinin Botaş A.Ş.'ye ait boru hattını hasara uğrattığını, bu kaza nedeniyle davalı tarafından Botaş A.Ş.'nin sigortacısına 3.şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında (75.000) USD ödeme yapıldığını, oysa meydana gelen hasarın Kloz 119 "bina ve tesislere verilecek zararlar" kapsamında tamamen tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

14.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile Aksigorta A.Ş.'ye ödenen (254.238,76) USD'nin ve icrada ödenen (107.871,25) TL faiz ve icra masraflarının ve Botaş A.Ş.'nce muafiyet kapsamında kalıp da Aksigorta A.Ş.'den tahsil edilemediğinden müvekkilinin hak edişinden kesilen (138.240) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, davacının Aksigorta A.Ş.'ye ödeme yapmadan bu davayı açamayacağını, hasar bedelinin Kloz 119 kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zararlandırıcı eylemin poliçe teminatı kapsamındaki işin ifası sırasında gerçekleştiği ve poliçede mevcut tesis ve yapılar yönünden Kloz 119 hükümleri kapsamında kaldığı, davacı şirket ile dava dışı Botaş A.Ş. arasında görülen dava sonucunda 05.08.2008 tarihli protokol ve ibraname ile anapara, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam (449.500) TL ödendiği,

Botaş A.Ş. tarafından davacı hakedişinden kesilen meblağ olarak da (138.240) TL talep edildiği gerekçesiyle, davacının hasara uğrayan iş makinesi onarım bedeli ile hasar giderim bedeline ilişkin davası geri alındığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer kalemler için davanın toplam (587.740) TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.