Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/533 K.2013/2549

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2009/54-2011/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2012 gün ve 2011/6602-2012/13528 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyerinde mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte, iki ayrı bilgisayarda müvekkilinin hak sahibi olduğu solidworks office premium 2008 programının lisanssız olarak kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek, lisanssız yazılımlar sebebiyle FSEK m. 68 kapsamında rayiç satış ve lisanslama bedelinin ... katı tutarında tazminattan şimdilik 1.000,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 118.050,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bilgisayarlarda tespit edilen yazılım programının işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kullanılmadığını, kullanılan tüm programların lisanslı bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.