Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5351 K.2014/230

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/346-2012/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı... Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu davalının eylem ve işlemleri sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ortaklık ile ilgili sorunlar çıktığından şirketin tasfiyesi ile ilgili olarak 29.11.2003 tarihinde protokol imzalandığını,davanın hangi hukuki nedene dayandırdığının belli olmadığını, tazminat isteminin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerden dolayı manevi tazminat talep ettiği, dava dilekçesi kapsamına göre davacının isteminin dayanağı olayların 2003-2004 yıllarında meydana geldiği, davacının meydana gelen olaylardan aynı tarihlerde haberdar olduğu, fiili ve faili öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, kaldı ki davalının kesinleşmiş mahkeme ilamlarını icraya koyduğu,

bu durum davacıyı üzmüş olsa da haksız fiil teşkil etmeyeceğinden manevi tazminat hakkı vermeyeceği, bu nedenle manevi tazminatın şartları davacı yararına oluşmadığı, somut olayda davacının, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini iddia ederek kazanç kaybından dolayı davalıdan 100.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, dava dilekçesi kapsamına göre davacının talebinin dayanağı olayların 2003-2004 yıllarında meydana geldiği ve davacının meydana gelen olaylardan aynı tarihlerde haberdar olduğu, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,

bu nedenle maddi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

-2-

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin temsil yetkisine de sahip olan davalı müdürün eylem ve işlemleri sonucu şirketin faaliyet göstermemesi nedeniyle doğan maddi ve manvevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayağı TTK.’nun 309. maddesidir.Ne var ki davacı tarafından davaya konu edilen maddi tazminat dolaylı zarar olup, şirkete verilmesi de talep edilmemiştir.

Anılan Yasa maddesi uyarınca, sorumlu olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumlu bulunan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Ancak eylem Ceza Kanunu’na göre daha uzun bir zamanaşımı süresine tabi ise, bu taktirde de ceza zamanaşımı süresinin esas alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta iddiaların esasen 2003-2004 yıllarına dayalı olması, davacının zararı ve sorumlu kimseyi anılan yıllarda öğrenmesi ve davanın da 09.08.2012 tarihinde açılması karşısında anılan maddedeki tüm zamanaşımı sürelerinin geçtiği de kuşkusuz olup, mahkemece davacının maddi tazminat isteminin açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı · 25,20 H · 24,30 PH · 0,90 BK · 15/01/2014