Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5433 K.2013/20784

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/172-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Omsan Lojistik A.Ş'nin Ege Bölgesi taşeronu olarak taşımacılık yaptığını, davalı ile "Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi"nin imzalandığını, 2007 yılı Eylül ayı sonlarında 68.900,42 TL değerindeki emtianın taşınırken araç ile birlikte çalındığını, eşya bedelinin Omsan Lojistik A.Ş'ne ödendiğini, davalının teminat dışında olduğu gerekçesiyle hasarı ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı tutulmasıyla 8.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede özel şartları uyarınca sözleşme süresince kullanılacak Maliye Bakanlığınca tasdikli toplu taşıma irsaliyelerinin cilt ve seri numaralarının sözleşme başlamadan önce liste halinde sigortacıya bildirileceği yükümünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, sefer bildirimlerinin de yapılmadığını, yine poliçe uyarınca sigortalının bizzat kendisinin ve/veya istihdam ettiği kişilerin, işletenin ve sürücülerin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararların teminat dışı bulunduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.