Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5451 K.2013/20230

Taraflar arasında görülen davada Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2009/829-2012/1104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, memur olan müvekkilinin 26.09.2009 tarihinde Ankara'da yapılacak olan memurlukta yükselme sınavına gitmek üzere davalı firmadan 25.09.2009 günü 22.00'deki ...otobüse bilet aldığını, saat 22.00'de hareket etmesi gereken otobüsün 23.30'da otogara intikal ettiğini, otobüsün gece 03.00 sıralarında yolda arıza yaptığını, davalı firmanın yeni bir araç getirmek yerine arızanın şoför tarafından giderilmeye çalışıldığını ve yolcuların yaklaşık 2 saat soğukta beklediklerini, bir müddet daha yola devam eden otobüsün yolda bir yayaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini,

şoförün karakola götürülerek aracın trafik görevlilerince bağlandığını, müvekkilinin de içinde bulunduğu yolcuların az ileride bulunan bir dinlenme tesisine bırakıldığını, saatin 05.30 olmasına rağmen yolcuların gidecekleri yere nasıl ulaşacaklarının firma tarafından düşünülmediğini, müvekkilinin sınavına yetişemeyerek kendi imkanları ile Kilis'e döndüğünü, görevde yükselme sınavına girememesi sebebiyle maddi zarara uğradığını ayrıca yaşanan korku dolu otobüs yolculuğu, davalı firmadan kaynaklanan rötarlar, otobüsün bir insanın ölümüne sebebiyet vermesi,

sınavına yetişememe stresi ve endişesi ile sınava yetişememenin verdiği düş kırıklığı, üzüntü ve elem sebebiyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında, aracın hareket saatinin geciktiği, yolda arızalandığı, arızanın şöförün kendi imkanları ile tamir edilerek yola devam edildiği, otobüsün yolda bir kişiye çarparak ölümüne neden olunduğu, bu fiil nedeniyle şoförün herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle yapılan adli soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

otobüsün 11:30 sıralarında Pozantı'dan tekrar hareket ettiği ancak davacının kendi imkanları ile Kilis'e döndüğü ve 26.09.2009 tarihinde saat 10:00 da yapılan sınava giremediği konusunda ihtilaf bulunmadığı, gecikme sebebiyle davalı tam kusurlu olarak kabul edilse dahi, davacının sınavı kazanacağı konusunda bir kesinlik bulunmadığı, varlığı kesinleşmemiş bir kazanç kaybından söz edilemeyeceği, ancak hareketteki gecikme, aracın yoldayken arızalanmaması için gerekli kontrol ve denetimin yapılmaması,

davacının seyahatten beklediği faydanın ortadan kalkması nedeniyle 6767 sayılı TTK'nın 801 maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 180 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden (10.12.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.