Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5457 K.2013/21288

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2012/77-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tavzih talebinin reddi kararı birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili tarafından, mahkemenin gerekçeli kararı ise davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında ardiye sözleşmesinin imzalandığını, mülkiyeti diğer davalılardan ...’ya ait bulunan tesiste müvekkiline ait tütünlerin depolanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin depoya koyduğu yurt dışından ithal ettiği 32.340 kg tütünün 15.10.2003 tarihli yangın sonucu zayi olduğunu ileri sürerek, toplam zararı olan 61.145 EURO ve 213.151,85.TL’nin (daha sonraki dilekçelerinde tamamını TL olarak) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..., ... ve Buzso Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25/09/2012 tarihli celsede Yapı Kredi Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davacı halefi olduğunu beyan eden Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, zayi olan emtianın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu ve 27.02.2004 tarihinde British Amerikan Tobacco A.Ş’ye 75.619,93 TL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren (faizin cinsi ve miktarı ile ilgili haklarını saklı tutarak) yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davacı halefi sıfatı ile duruşmalara kabul edilmiştir.

Davalılardan ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen davacı ...Ş. vekili, asıl dosyada talep edilen yasal faize ek olarak ticari faiz ile, ödemeden itibaren işbu dava tarihine kadar faiz farkı olan 15.376 TL’nin tahsilini davalılara ...yi ekleyerek talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 238.200,06 TL'nin 15/03/2003 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen ticari faiz nispetinde temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine, (Britich Tobacco); 75.619,93 TL'nin 27/02/2004 tarihinden itibaren ticari faiz oranında temerrüt faizi uygulanarak davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı General Sigorta’ya verilmesine, Buzso Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumetten reddine; birleşen davada davalılar ..., ... ve Buzsa Soğuz Hava Tesisleri Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın tavzihini talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.

Tavzih talebinin reddi kararı birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili tarafından, mahkemenin gerekçeli kararı ise davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Asıl davanın davacısı British Amerikan Tobacco A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemenin asıl ve birleşen davaya ilişkin 2005/541 Esas 2009/ 552 Karar sayılı kararı, sadece birleşen davanın davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, belirtilen karar temyiz etmeyen davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. bakımından kesinleşmiş olmakla, temyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(2) Asıl davada temlik alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli tavzih talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu talebin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebilir. Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu tavzih usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.