Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/547 K.2013/18349

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2012 tarih ve 2012/86-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 14 ve 35. sınıfta tescilli ''INNOVA'' ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin 43.sınıftaki hizmetleri içeren ''INNOVA HOTELS+ŞEKİL'' ibare ve biçimli marka tescil başvurusunun dava dışı şirkete ait "INNOVIA+ŞEKİL" ibareli markası gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markanın kullanılmadığını, yedekleme amacıyla kötüniyetli biçimde tescil edildiğini ileri sürerek ,YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurumun ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "INNOVA HOTELS+ŞEKİL" ibareli başvuru ile ""INNOVIA+ŞEKİL" " ibareli redde mesnet marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan 43.sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, redde mesnet markanın kötüniyetle ve haksız olarak tescil edilip edilmediğinin TPE tarafından davacı başvurusunun mutlak ret nedenleri yönünden gerçekleştirilen incelemesinde anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı, davacı markasının davalının redde mesnet aldığı markadan bağımsızlaşmış, yeni ve seri bir marka olduğundan bahsedilebilmesinin olanaksız olduğu, TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.