Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/550 K.2013/17714

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/108-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüketiciye sunulan hizmetlerin ilgili Türk standardı veya kriterlerine uygun olduğunu gösteren hizmet belgelendirmesi yaptığını, başvuru yapan ve uygunluğu tespit edilen firmalara hizmet yeterlilik belgesi verildiğini, anılan izni alan firmaların TSE-HYB+Şekil ibare ve biçimli markayı kullandıklarını, davalı şirketin 12.01.2010 tarihinde Hizmet Yeterlilik Belgesini kullanma yetkisini edindiğini, ancak belge kullanma talimatında gösterilen biçim dışına çıkarak anılan işareti üretip satışını gerçekleştirdiği VİCTORİA marka doğalgaz alarm cihazlarının ambalajları üzerinde kullandığını,

oysa anılan işaretin ürünler üzerinde kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerinin durdurulmasına, tecavüzünün önlenmesine, anılan belgenin bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki katı olan 960,00 TL maddî ile 4.800,00 TL manevî tazminatın, delil tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TSE ibaresinin davacı adına tescilli bir garanti markası olduğu, davalının TSE-HYB+Şekil ibare ve biçimli Hizmet Yeterlilik Belgesini içeren işaretin kullanım hakkını TSE'den aldığı izin ile edindiği, ancak anılan işaretin ürünler veya onların ambalajları üzerinde kullanılamayacağı, davalının anılan işareti sanki üretilen ve piyasaya sunulan ürün dahi TSE standardında üretilmiş gibi VİCTORİA markalı doğalgaz dedektörü ürünlerinin ambalajları üzerinde kullandığı, davalının bu şekildeki eylemiyle davacının TSE ibareli marka tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğu,

davacının maddi zararlarının tazminini isteyebileceği, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin 556 sayılı KHK’nın 62. maddesi uyarınca manevî tazminat isteminde de bulunabileceği, 2.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsilinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.